Le Monde de Djayesse

Money Monster, c’est une émission de télévision en direct, présentée par le célèbre Lee Gates (George Clooney) et produite par Patty Fenn (Julia Roberts).

Le sujet de ce soir (-là) : IBIS, une société dirigée par Walt Camby (Dominic West), qui vient de subir une perte record – 800.000.000 $ (1) – du fait d’un bug informatique, le célèbre glitch.

SI c’est un coup dur pour une société, c’est un coup certainement au moins aussi dur sinon plus pour ceux qui ont tout misé sur cette société.

C’est le cas de Kyle Budwell (Jack O’Connell), qui a perdu 60.000 $ (1). C’est pourquoi ce même soir, il entre dans le studio de l’émission et prend en otage Lee Gates, responsable selon lui de sa banqueroute.

Cinq ans après Le Complexe du castor à propos de la dépression, Jodie Foster s’attaque à un autre fléau de la société : la finance. A travers cette histoire dramatique de cet homme qui n’a plus rien à perdre (IBIS s’est chargé du reste), c’’est tout un système qu’elle pointe du doigt sans toutefois privilégier un camp ou un autre. En effet, si IBIS a causé de grands dégâts chez les petits porteurs, le système est-il mauvais seulement quand on perd ? Jamais on ne voit le côté défendu par Camby : quand on amasse, personne ne se plaint jamais. Et si on peut (doit ? pour moi oui, mais ce n’est pas de moi qu’il s’agit) condamner cette pratique qui spécule sur la vie d’autrui (2), on ne peut pas ignorer ces (ses) arguments.

Mais encore une fois, le personnage principal de cette histoire n’est pas celui qu’on croit : si Gates est une espèce de requin, valet des capitalistes et tout ce que vous voulez d’autre, c’est tout de même Kyle le personnage qui nous intéresse le plus. Même si Gates est la cible première de Kyle, on ne peut que le comprendre : Gates représente cette haute finance qui daigne partager ses miettes avec les petits, donnant l’illusion que tout le monde est gagnant et que l’Amérique, décidément, est une véritable terre d’opportunité(s). A moins que ce soit d’opportunisme…

Kyle est le pauvre type qui a tout raté, qui tente de survivre et voit en Gates un allié » formidable : il boit comme du petit lait ce que ce dernier raconte à la télévision. Mais c’est justement quand il s’aperçoit qu’il a tout raté, même cette expédition, que la vérité lui saute aux yeux : Gates a beau motiver ses spectateurs, il ne met pas un cent dans les affaires qu’il recommande…

Mais ce monstre titulaire (du film comme de l’émission éponyme) n’est finalement pas celui qu’on croit : non, Gates a beau être un rapace au sourire carnassier (3), il n’est pas le vrai salaud de l’histoire. Et encore une fois, Kyle, comme tous ceux qui lui ressemblent, se trompe de cible. On ne doit pas condamner le messager, même s’il est aussi retors que Lee.

Pourtant, il est un fait qui n’est jamais clairement dit, c’est que Lee est avant tout une espèce de journaliste, spécialisé dans la finance et qui analyse la situation avec une grande régularité et très certainement une forme d’honnêteté.

En prenant en otage ce curieux individu, Kyle va lui rendre un sacré service : il va le réformer, et amener, encore une fois, sa rédemption. En effet, avec (grâce à) cette prise d’otage, Patty Fenn et Lee Gates vont – enfin ? – exercer réellement leur métier. Car si IBIS a perdu de l’argent, on ne peut pas se contenter d’un « glitch ». Il y a obligatoirement quelque chose derrière tout ça.

Et Patty, ainsi que Lee – son bras armé en quelque sorte – vont fouiller le contexte de cette faillite (fuite ?) de capitaux. Ils sont pressés par le temps et surtout la menace de Kyle qui a décidé de tout faire sauter s’il n’est pas entendu par le(s) responsable(s) de son marasme.

Alors on a cette quête de la vérité qui devrait toujours être le but recherché à partir du moment où on informe. Chaque déclaration, chaque action a ses répercussions. Et c’est le cas pour celui qui présente le journal comme celui qui annonce le temps du lendemain. Ses déclarations ont un impact, et cet impact peut devenir une arme terrible, dans les mains de n’importe qui.

Je terminerai en remarquant un certain timing dans la sortie de ce film. En effet, en 2016 se tenaient les élections présidentielles américaines, où l’information fut encore une fois l’un des facteurs les plus déterminants de ce scrutin. Mais si en 1960, Kennedy fut aussi élu parce que Nixon avait une allure de mal rasé à l’écran, en 2016, ce sont des informations pas toujours vérifiées qui ont inondé les télévisions et le net mondial, amenant un résultat qui me semble peu glorieux pour un pays comme les Etats-Unis. Maintenant, qui suis-je pour critiquer alors que je vis dans un pays où celui qui a été élu le fut essentiellement parce qu’on ne voulait pas de l’autre ?

Quoi qu’il en soit, ce film reste (et restera très certainement) très actuel : combien de personnes vérifient réellement l’information qu’elles reçoivent, par facilité, paresse ou même conviction ? Parce qu’il est toujours plus facile de croire ce qu’on a envie d’entendre que cette « affreuse vérité », qui n’a plus rien à voir avec celle de Leo McCarey (4)…

1. C’est toujours plus impressionnant en chiffres !
2. Les marchés sont ainsi faits : quand quelqu’un gagne beaucoup, c’est que quelqu’un d’autre perd autant. Il s’agit tout simplement du principe des vases communiquant.
3. C’est l’image traditionnelle qu’on se fait de ce genre de personnage…
4. The awful Truth (Cette sacrée Vérité, 1937)

Hubert Bonisseur de la Bath (Jean Dujardin) est un agent secret.

Enfin un agent pas si secret que ça puisque tout le monde sait qu’il se cache derrière son appellation administrative : OSS 117 (1).

Mais si le véritable OSS 117 est américain, Michel Hazanavicius en a fait un agent français voire franchouillard, véritable pilier de la Quatrième République (1946-1958) et soutien indéfectible de son président : René Coty (2).

OSS 117 est ancien combattant de la seconde guerre mondiale où il travailla en duo avec Jack Jefferson (Philippe Lefebvre), qui lui aussi deviendra membre de l’OSS.

Quand commence le film, OSS 117, en pleine mission récupère un pli important qu’il va porter à son chef (Claude Brosset), apprenant avec lui la mort de Jack en mission.

Hubert va donc reprendre l’enquête de son collègue et ami, au Caire.

Hubert Bonisseur de la Bath est avant tout un personnage de romans créé par Jean Bruce, et se trouve être l’aîné de James Bond, autre agent secret célèbre de cette longue guerre froide.

Si les romans de Bruce étaient très renseignés (normal, vu la branche), il ne s’agissait pas de parodies. On y trouvait (et trouve encore, 255 volumes entre 1949 et 1992) des aventures assez réalistes.

On a tous en tête les adaptations d’André Hunebelle, même si elle souffre d’un grand inconvénient : André Hunebelle lui-même. Sans parler de l’influence grandissante de James Bond à la même période (les années 1960).

Alors quand Michel Hazanavicius a repris ce personnage, on s’attendait à tout, sauf à ça !

C’est une parodie brillante des films de ce genre, où rien n’ »est sérieux, même si on reste dans un cadre très réaliste (3) : la Quatrième République. Nous sommes donc en 1955 : la France vient de perdre l’Indochine (4), et depuis quelques mois, l’Algérie s’est soulevée.

Bien sûr, Hubert est avant tout un patriote un tantinet chauvin au point de vue colonialiste fort douteux : pour lui, la colonisation a toujours été un bienfait pour les peuples colonisés (« exploités » semble plus juste), et il est étonnant qu’un président français, quelques années après la sortie du film, ait exprimé la même opinion à propos de ce rôle prétendument bénéfique. Mais passons.

Dès le générique de présentation, le film fleure bon les années 1950, avec ses images un peu passées et ses couleurs délavées. Le numérique accentue cette impression en offrant des panoramas débarrassés des constructions modernes de ces soixante dernières années.

Mais si les images ont été traitées afin de coller à 1955, la façon de filmer elle aussi nous ramène à cette période. On a droit plusieurs fois à ces discussions en voitures, avec incrustations dans les pare-brise arrières et les fenêtres latérales des voitures, ces incrustations d’images plus ou moins d’archives tranchant nettement avec l’aspect moderne voire fabriqué de l’habitacle de la voiture. C’est d’ailleurs aussi le cas lors d’une course effrénée en scooter.

Dès le début, on ne peut que penser à James Bond. Le ton des aventures, le côté séducteur du personnage (toutes les femmes se retournent à son passage), et l’aisance en toutes circonstances (5) en font un agent secret de premier ordre. EN plus de cette ressemblance, Michel Hazanavicius a pris le parti de filmer dans le même style (voir plus haut) que les aventures de JB dans les années 1960. On retrouve les mêmes teintes un peu uniformes de cette époque.

Mais si JB est avant tout un gentleman, Hubert lui, est un gros plouc. Outre ses opinions coloniales un tantinet réactionnaires, il se montre un hôte d’une bêtise crasse, ignorant des cultures autochtones et un visionnaire peu voire pas du tout éclairé. L’histoire du muezzin appelant à la prière est certainement le summum de cette bêtise.

La réplique qui le caractérise le mieux est énoncée – en VO – par le « fidèle » Slimane (Abdallah Moundy) : « Je me demande s’il est complètement con ou très intelligent ».

Ce n’est pas notre cas : notre opinion est déjà faite depuis longtemps.

Mais si le film fonctionne aussi bien, c’est, outre le ton parodique assumé et un tantinet outrancier (6), c’est aussi par le jeu d’acteurs, servis par un dialogue de Jean-François Halin qui n’a rien à envier à Michel Audiard. Certaines répliquesétant en passe de devenir cultes (« Alors infidèle, on part sans dire au-revoir ? »)

Bérénice Bejo est toute en nuances, mettant en valeur un personnage sans cesse rabaissé par Hubert : Larmina est autrement plus valeureuse que ce crétin bouffi d’orgueil.

Aure Atika est une ennemie récurrente dans le film, véritable pendant féminin d’Hubert, tout de même plus intelligente que lui : mais qui ne l’est pas ? Pelletier (François Damiens) ?

Nous trouvons aussi un méchant sadique en la personne de Moeller (Richard Sammel), l’Allemand de service.

Bref, des personnages stéréotypés mais indispensables au comique du film.

En conclusion : un film formidable, même pour ceux qui n’aiment pas la blanquette (7).

1. Office Strategic Services, future CIA.
2. Qui apparaît bien involontairement par ailleurs…
3. Le seul point commun, outre le personnage, avec les romans.
4. Disons plutôt : les Indochinois ont récupéré leur pays.
5. L’hommage à Dalida, chanteuse avant tout égyptienne est un autre grand moment.
6. Condition sine qua non…
7. Qui est bonne, cela va de soi.

Viktor Navorski (Tom Hanks) est un voyageur de Krakozie (obscure pays de l’Europe de l’Est) qui arrive à New York.

Malheureusement pour lui, pendant le voyage, un coup d’état a renversé le gouvernement et toutes les relations entre la Krakozie et le reste du monde sont interrompues.

Viktor se retrouve donc dans une situation originale et franchement désagréable : il ne peut pas entre aux Etats-Unis ni rentrer chez lui.

Pendant de long mois, il va (sur)vivre dans l’aéroport, devenant un personnage singulier dans ce lieu où tout compte fait, les gens sont anonymes puisque en transit.

Oui, c’est d’après une histoire vraie, mais ce n’est pas cela le plus important. On retrouve dans ce film des thèmes chers à Spielberg comme l’inadaptation et l’enfance.

Parce que finalement, Viktor n’est rien d’autre qu’un grand enfant qui va grandir dans un milieu a priori hostile. Il ne parle pas l’Anglais, si ce n’est que quelques idiomes indispensables pour se rendre vers le but de son voyage : rencontrer le saxophoniste Benny Golson.

Viktor n’est pas un ado attardé comme Roy Neary (Rencontres du troisième Type) ou Ray (La Guerre des mondes), mais un homme coupé de ses racines et qui doit tout apprendre pour survivre dans un premier temps, puis vivre. Nous assistons alors à une sorte de renaissance (1) : Viktor va apprendre à parler, à se loger et se nourrir en utilisant les moyens à sa disposition.

Nous assistons à un début assez pessimiste voire pathétique où Viktor est reçu par Frank Dixon (Stanley Tucci) un commissaire de l’aéroport qu’il ne comprend pas (ce qui est réciproque) et qui lui explique l’irrégularité de sa situation sans prendre de gants, commençant même à déjeuner tout en lui parlant.

En plus, les images d’actualités qu’il peut voir dans l’aéroport ne le rassurent pas : le voilà alors seul au monde (2), dans un lieu qui relie (presque) tous les endroits de ce même monde, et qui plus est rempli de voyageurs. Seul dans un océan de personnes, avec des vagues dans un sens et dans l’autre : flux et reflux de passagers qui vont et viennent, alors que lui reste seul, au milieu (3).

Mais comme toujours chez Spielberg, son grand enfant va s’adapter (de toute façon il n’a pas le choix). De petites combines (récupérer la consigne des chariots) en services rendus, il va lentement transformer son cadre de vie : sa « chambre est un accès désaffecté (en travaux) où le lit est une rangée de sièges dont il a ôté les accoudoirs pour pouvoir s’allonger ; sa salle de bain est un lieu d’aisance où les voyageurs véritablement en transit font leurs ablutions…

Bref, il adapte l’aéroport à ses besoins (4).

Et fatalement, il devient progressivement une célébrité auprès des permanents de l’espace international : les employés des boutiques et certains agents de l’aéroport.

Avec le point culminant quand Viktor prend complètement en main sa destinée : il sauve un voyageur qui transportait des médicaments, tenant tête à Dixon. Cette attitude va forger sa réputation et surtout sa légende, lui donnant son surnom auprès du personnel de l’aéroport : Goat (le bouc).

Et comme Ray ou encore ET, Viktor va tout faire pour retourner dans son élément, dans son foyer. (5)

Mais cet ultime but a un prix : l’amour.

Viktor a fait la rencontre d’Amelia (Catherine Zeta-Jones) une hôtesse de l’air – elle aussi déphasée dans ce monde, mais pour d’autres raisons – qui lui donnera finalement la plus belle preuve d’amour qu’on puisse faire : elle sacrifie son éventuel bonheur pour que lui-même accède au sien. Le tout sans abuser de la fibre émotive.

AU final, on retrouve dans Le Terminal un bel hommage au monde de Frank Capra, Tom Hanks remplaçant James Stewart, mais avec une petite différence qui fait tout : la fin heureuse ne l’est pas complètement, et nous laisse un léger goût amer, comme la vie.

Parce que c’est normal, les fins heureuses, c’est pour les contes de fées…

1. L’adolescence est une renaissance, ne l’oublions pas.
2. Ce n’est pas anodin : c’est Tom Hanks !
3. Un long travelling arrière et vertical nous permet d’apprécier cette idée quand on s’éloigne du pauvre Viktor fixant la liberté (l’entrée aux USA) qu’il ne peut atteindre.
4. Je vous laisse (re)découvrir son frigo…
5. J’aurais pu ajouter Roy Neary dans cette liste, même si ce n’est pas vers son foyer qu’il repart : Roy lui aussi s’en va là où il appartient : là où sa logique n’est pas remise en cause.

Cette fois-ci, à mon avis, c’est le cas : « bis repetita non placent. »

RoboCop revient, trois ans après le premier opus, et attention : c’est Irvin Kershner qui est à la réalisation.

Mais on se demande bien où est passé celui qui nous avait proposé L'Empire contre-attaque !

Pourtant, le début était prometteur. En effet, l’intrigue commençait avec la dichotomie inévitable concernant Alex Murphy (Peter Weller) : est-il un homme ou une machine ?

Mais voilà. Rapidement, le débat est clos : OCP – cette entreprise si philanthropique – se couvre juridiquement et Murphy n’est qu’une machine. La rencontre avec sa femme qui suit est là pour clore le chapitre. Passons à autre chose de plus spectaculaire !

Parce que ce film est très spectaculaire : on y canarde à tout va, avec différents types d’armes : du pistolet au lance rocket, bref, c’est presque un spot publicitaire pour la NRA.

Quant aux effets spéciaux, s’ils sont un peu plus réussis que dans le film de Verhoeven, on est encore très loin de la révolution Terminator 2. L’animation est plus fluide, mais pas encore assez. Là encore, le film est trop en avance par rapport à la technique.

Mais le véritable problème, c’est que le film ne fonctionne pas comme le précédent. Kershner, qu’on a connu plus habile, balance sans cesse entre la parodie et le réalisme. En effet, le scénario situe l’intrigue dans un futur proche, et comme c’était le cas précédemment, la télévision y joue un rôle important.

Mais alors que Verhoeven réussissait à rendre son film vraisemblable (bien que peu crédible), Kershner passe sans cesse d’un extrême à l’autre.

Les ravages des armes et autres instruments chirurgicaux sur les corps sont là encore oscillant entre le rire et l’effroi. La trépanation de Cain (Tom Noonan) est caractéristique de cet état de fait : d’un côté l’acte chirurgical est sanglant et de l’autre le praticien est affamé après son acte. Il en va de même avec tout le reste. On sent la volonté parodique, mais elle n’est pas soutenue.

Quant au jeu d’acteurs, si Tom Noonan est un méchant bien comme il faut, le personnage du maire de Detroit (Willard E. Pugh) est caricatural à l’excès : on en devient presque gêné pour l’acteur. Quant à Peter Weller, nous n’avons qu’une seule séquence où nous voyons son vrai visage, alors que dire ?

Et ce qui aurait pu amener une dimension plus intéressante, les rapports entre Murphy et Lewis (Nancy Allen) sont remisés en arrière-plan, Kershner ne supportant pas l’actrice.

Pas étonnant alors que cette dernière décide de ne pas repartir pour une troisième aventure. Tout comme Weller, d’ailleurs…

Résultat : un film où on ne sait pas si on doit rire ou pleurer, où on passe de la violence au « rire » (pub pour la crème solaire) sans véritable transition et où finalement on en arrive à s’ennuyer, malgré le nombre de morts violentes : 58. Comme quoi, quand on s’ennuie, on peut toujours compter les morts…

Malgré tout, il reste un gros problème : une troisième partie a été tournée ! Et exploitée…

Eggsy (Taron Egerton) est de retour. Il et devenu un Kingsman – Galaad – suite à la disparition de ce dernier dans l’opus précédent. Efficace et habile, tout comme sa collègue d’entraînement la belle Roxy (Sophie Cookson), il prend désormais ses ordres d’un nouveau Arthur (Michael Gambon).

Un autre personnage reparaît : Charlie (Edward Holcroft), candidat éliminé à la même formation que les deux autres (Eggsy & Roxy).
En outre, le siège de Kingsman est détruit et Eggsy doit émigrer aux Etats-Unis où il est reçu par l’agent Champagne (Jeff Bridges) qui dirige une organisation similaire : Statesman. Dans cette organisation, chaque agent a un alias de boisson alcoolisée. Il devient alors évident que Champagne soit à sa tête, le champagne étant la boisson alcoolisée noble par excellence.

Mais revenons à nos Kingsmen.

Quand Eggsy rejoint l’organisation Statesman, il découvre que Galaad (l’autre, Colin Firth) n’est pas mort et surtout qu’il recouvre ses facultés.

A eux deux, ainsi qu’avec Merlin (Mark Strong), ils vont déjouer une nouvelle fois une personne très dangereuse : Poppy Adams (Julianne Moore) (1).

Encore une fois, c’est une histoire de drogue qui est l’enjeu de l’intrigue. Une drogue qui si elle ne pousse pas les gens à s’entretuer (2), a des effets « extrêmement déplaisants » : euphémisme qui illustrerait très bien le point de vue d’un Kingsman.

A ceci s’ajoute une histoire d’amour entre Eggsy et la princesse Tilde (Hannah Alström), fille du couple royal suédois. En effet, à la fin de l’épisode précédent, ils se sont rencontrés et ne sont pas restés indifférents l’un envers l’autre.

Si nous sommes sur les mêmes bases que l’épisode précédent, il manque un tout petit peu de l’inspiration du premier. En effet, l’histoire est plus convenue et l’originalité a disparu.

Certes la teinte réaliste est toujours là, mais l’intrigue a tendance à ressembler plus à un film de James Bond, le chapeau melon et le parapluie en plus.

Arthur prend la place de M (3) et bien sûr Merlin dans le rôle de Q, fournissant du matériel assez étonnant, et sans avoir à préciser que les objets doivent lui revenir en bon état…

Mais ne boudons pas notre plaisir, car on en a bien assez dans cette nouvelle histoire d’espionnage on ne peut plus improbable.

Et comme je l’ai déjà dit plusieurs fois : c’est normal que ce soit improbable, nous sommes au cinéma.

Et au cinéma, tout est possible, non ?

PS : A noter la présence d’Elton John, élément comique de l’intrigue, Elton se moque gentiment de lui-même.

1. Il est amusant de noter que Julianne Moore joue à nouveau dans un même film que Jeff Bridges. La dernière fois, c’était The big Lebowski, vingt ans plus tôt.
2. Pas besoin de drogue pour ça, les humains y arrivent – hélas – très bien tout seuls.
3. Par contre pas de jolie secrétaire pour marivauder en attendant l’appel du patron.

Savile Row est une rue de Londres où sont installés les meilleurs tailleurs de Londres (1). Et parmi ces tailleurs une boutique qui paie pas de mine : Kingsman.

En plus de fournir de magnifiques costumes sur mesure, cet établissement renferme une organisation de contre-espionnage efficace, où chacun a pour surnom un chevalier de la table ronde et dirigée par Chester King (Michael Caine) qui, du fait de son patronyme (et de sa place dans l’organisation s’appelle Arthur.

Parmi eux deux autres personnalités importante : Lancelot (Jack Davenport) et Galaad (Colin Firth). Mais au cours d’une mission l’un des hommes meurt, se sacrifiant pour les autres. Cet homme a un fils – Eggsy Unwin (Taron Egerton) – qui va bientôt rejoindre cette organisation secrète et ainsi contribuer à neutraliser Richmond Valentine (<st_290_st/>Samuel L. JACKSON<st/>) avec l’aide précieuse de Merlin (Mark Strong).

Nous sommes en pleine histoire d’espionnage un peu comme dans une histoire de James Bond (2) : le pays d’attache étant bien évidemment le Royaume Uni. Mais là s’arrête la comparaison. Si les agents sont anglais jusqu’au bout des ongles, le film nous propose des situations autrement plus violentes que dans James Bond, avec en point d’orgue une séquence ultra-violente à côté de laquelle Alex DeLarge et ses droogies (Orange mécanique) sont des enfants de chœur.

C’est un déchaînement meurtrier pendant lequel les participants s’entretuent, étant sous l’influence d’une drogue originale et mortifère, fabriquée dans les laboratoires de Valentine.

Cette violence somme toute gratuite (pour les participants pas pour le film) n’est pas filmée sérieusement. C’est un carnage, mais filmé en accéléré, avec une musique elle aussi violente. On n’y croit pas une seconde, ce qui semble être le but recherché.

Par contre, on s’amuse beaucoup des allures guindées de ces drôles d’agents secrets. Il faut dire qu’ils sont plutôt particuliers. Si James Bond a toujours une allure très smart et un maintien irréprochable, sa tenue ne fait pas de lui un agent. Ce qui n’est pas le cas de ces Kingsmen : ils sont british et fiers, malgré leur manque de discrétion.

Colin Firth est un Harry/Galaad magnifique, et autour de lui, ses partenaires comme ses adversaires sont dans le même registre : une parodie sérieuse.

En effet, pour comparer une dernière fois avec la série James Bond, Kingsman est avant tout réaliste, ce qui explique la crudité des images du massacre dans l’église.

Mais Matthew Vaughn n’en oublie pas pour autant le principe qui veut qu’une parodie doit être outrancière, sinon elle perd de sa force.

Le contrat est donc réussi et le spectateur est comblé par cette atmosphère où les manières feutrées des agents britanniques tranchent avec la violence de leurs actes.

Un plaisir.

(1) Si vous avez lu Agatha Christie, vous le saviez déjà.

(2) Il est d’ailleurs fait référence à Bond (ainsi qu’à Jason Bourne) explicitement dans le film. (re)voyez-le…

Et de trois (1).
Axel est de retour, une dernière fois avec Eddie Murphy pour l’interpréter.

Et après Martin Brest et Tony Scott, c’est John Landis qui nous propose cette ultime aventure dans ce haut lieu d’aisance (2) californien.

Ce troisième opus de la franchise est assez particulier et les avis sont plutôt partagés quant à son intérêt, voire sa valeur.

Tout d’abord, le cahier des charges est respecté : un proche de Foley se fait tirer dessus et court se réfugier en Californie : doit-on en conclure que Beverly Hills est un repère de gens malhonnêtes ? Peut-être pas quand même.

Toujours est-il que le méchant cette fois-ci – Ellis Dewald (Timothy Carhart) – est particulièrement réussi, il est difficile de ne pas avoir envie d’entrer dans l’écran pour lui faire sa fête. De plus, ses partenaires – complices – sont absolument détestables ce qui n’enlève rien à l’intérêt de ce personnage.

Par contre, on peut déplorer l’absence de John Ashton dans le rôle de Taggart, comparse indispensable de Rosewood (Judge Reinhold), donnant à ce duo des allures rappellent Laurel & Hardy : un gros qui n’est jamais content avec un grand niais.

Le propos du film aussi a été adouci : alors que le second opus donnait une direction plus adulte avec des connotations sexuelles très marquées, ici, une seule véritable allusion à la chose, et rien d’autre.

Il n’y a pas non plus le même côté femme-objet (voir plus bas) des deux films précédents. Il n’y a d’ailleurs plus qu’une seule femme (!) avec un rôle pertinent : la belle Theresa Randle (Janice).

Enfin, il va y avoir une femme dans la vie d’Axel ! Et avec le recul, si une femme entre dans sa vie, il ne pourra plus travailler de la même façon : le concept de la franchise se termine, Axel Foley ne pourra plus être Axel Foley, n’en déplaise au projet d’un numéro 4.

D’’ailleurs, Foley n’est déjà plus le même que celui qu’on a connu : son côté baratineur a presque complètement disparu. Par contre, nous avons une réapparition : Serge (Bronson Pinchot), qui a abandonné les expressos avec « un zeste de citron » pour devenir représentant en armes. Mais pas n’importe quoi : du lourd, dans tous les sens du terme…

Cette séquence à la longueur un tantinet excessive se moque carrément d’une certaine façon de concevoir la publicité : on retrouve ces femmes-objets dans un contexte absolu. En effet, l’arme – absolue elle aussi – est utilisée par des mannequins ne portent qu’un maillot de bain, et se servent de cette arme avec les connotations freudiennes évidentes quand il s’agit de présenter un « gros flingue » !

On ne retrouve donc pas, dans ce cas-là, le côté racoleur des deux films précédents.

Pour le reste,  c’est un film qui ne vieillit pas si mal que ça, comparé au précédent. Mon préféré restant tout de même le premier.

Après, les goûts et les couleurs…

1. Et de trop ? Pas si sûr…
2. Hum… Aisance financière, cela va sans dire. Encore que…

OCP est une multinationale extrêmement puissante. Sous la houlette de Richard Jones (Ronny Cox), son numéro 2, elle propose un nouveau genre de policier : un robot qui permet d’assurer un travail de police 24 heures sur 24.

Mais comme son modèle est défaillant, un jeune loup – Robert Morton (Miguel Ferrer) – propose un modèle hybride avec les restes d’un policier tué lors d’une opération : Alex J. Murphy (Peter Weller).

Il est maintenant Robocop, un flic robot dont les trois règles principales rejoignent celles d’Asimov.

Mais où commence le robot, et où d’arrête l’homme ?

Paul Verhoeven nous propose ce qu’on appelle un film policier « efficace ». En effet, l’intrigue est on ne peut plus musclée et les morts s’empilent rapidement. Les séquences de coups de feu sont nombreuses et fort nourris. On pense alors à Terminator qui sortit trois ans plus tôt. Mais si le T-800 est entièrement artificiel, Robocop garde en lui une part humaine. C’est d’ailleurs l’intérêt principal de ce film, qui aurait pu être un tantinet plus exploité.

Les rapports entre science et conscience (1) auraient certainement donné un film plus intéressant.

Mais il faut s’en contenter.

Robocop, je me souviens, fut un événement à sa sortie et fut rapidement réduit à un sous Terminator, alors que nous ne sommes absolument pas dans le même cadre. Terminator se projette dans l’avenir et est avant tout une course où le temps est important, alors qu’ici nous sommes dans un futur proche et virtuel. Malheureusement pour l’anticipation, le futur envisagé est un tantinet faux, mais qu’importe.

Par contre, la façon de traiter l’information est on ne peut plus pertinente.

C’est d’ailleurs ainsi que commence le film : un bulletin d’information nous apprend que la criminalité a atteint un niveau incroyable et justifie donc ce flic-robot. Mais c’est la façon dont est traitée l’information plus que le contenu qui est le plus intéressant :

Tout d’abord, l’annonce des infos promet de tout savoir en 3 minutes (2). Mais surtout, le bulletin est interrompu par une pause publicitaire…

Pas mal, non ?

Pour le reste, il est dommage que le film n’ait pu profiter des améliorations techniques que nous connaissons. En effet, les images nous présentant le ED-209 ne sont pas sans rappeler les effets spéciaux tels que les proposait Ray Harryhausen : c’est bien fait, les mouvements sont pratiquement limpides, mais ils ajoutent une teinte surannée  au film. Sans parler de la chute de Jones est finalement très peu crédible.

Alors qu’on admirait les squelettes dans Jason et les Argonautes, on est un peu déçu dans ce film : même Terminator ne souffre pas de ce problème.

Si Robocop est devenu un film culte d’une certaine manière, Paul Verhoeven a souffert d’une situation insoluble (en 1986-87) : son film est arrivé trop tôt. Cinq ans plus tard sort Terminator II : le morphing et l’animation en 3D règlent une bonne fois pour toute les faiblesses flagrantes des effets spéciaux « à l’ancienne »…

1. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » (Rabelais)
2. Moi qui pensais que le « 6 minutes » de M6 était un tantinet léger…

Axel Foley est de retour, mais attention : costard à la coupe impeccable ; cravate assortie ; Ferrari (rouge, bien sûr) et accent distingué.

Non, il n’a pas raccroché, il est juste en train de monter un flag’.

Sauf qu’au dernier moment, une nouvelle trombe : Bogomil (Ronny Cox) est à l’hôpital car on lui a tiré dessus et le pronostique vital (comme on dit) est engagé.

Axel abandonne tout et repart pour Beverly Hills découvrir qui sont les salauds qui ont fait ça.

D’une certaine façon, l’intrigue est la même, bien que certains personnages changent. Le méchant par exemple, qui est cette fois-ci double : Maxwell Dent (Jürgen Prochnow) et sa comparse Karla Fry (Brigitte Nielsen), véritable exécutante (encore une Main, quoi). Ni drogue ni bons au porteur : des armes achetées à vil prix (cher quand même, ne nous leurrons pas) et revendues à prix d’or.

Et une exécution qui amène Axel Foley dans la danse.

De retour à Beverly Hills il fait à nouveau équipe avec Rosewood (Judge Reinhold) et Taggart (John Ashton) et à une moindre mesure Bogomil dont on apprend qu’il a une fille : Jan (Alice Adair). On a donc doublé le nombre de rôles féminins pertinents dans le film. Ce n’est pas terrible quand même.

Sans oublier la séquence sexy dans un bar branché : une autre spécialiste de pole dance, ne portant qu’un string évolue pendant que nos amis trinquent.

Et, cerise sur le gâteau : les filles de Playboy (peu vêtues, cela va de soi) à un gala de charité pour des victimes d’un tremblement de terre. Avec pour le même prix la présence de Hugh Hefner soi-même, dont Axel est un chaud (2) admirateur.

Pou le reste, on en apprend un peu plus sur Taggart et Rosewood et on s’aperçoit que si le premier a des problèmes avec sa femme, le second est en train de dévisser : sa maison est envahie de plantes vertes et de flingues.

Les premières pour recréer une oasis de verdure afin de se relaxer plus efficacement ; les seconds parce qu’on ne sait jamais, avec l’insécurité (etc.).

Mais on retrouve certains clins d’œil aussi : outre les situations voisines, on a à plusieurs moments des références à Stallone et surtout ses héros ; chez Billy, deux affiches nous ramènent à l’acteur : Cobra et Rambo (Taggart va même jusqu’à comparer Billy et Rambo !).

Bien entendu, ces références ne sont pas là par hasard : Brigitte Nielsen, au moment du film était alors mariée avec l’Etalon (1).

Tony Scott réalise une suite à peu près honorable, avec une teinte un peu plus adulte, où le sexe est un tantinet invasif, mais où les acteurs semblent s’amuser de ces situations improbables, Eddie Murphy en tête.
Et Tony Scott n’use à aucun moment des mouvements de caméra qui seront sa marque de fabrique dans ses films ultérieurs.

Au final, un moment agréable, même si on peut préférer l’épisode précédent.

1. Traduction littérale de l’italien « stallone ».
2. Evidemment…

C’est un homme qui avance dans un cimetière militaire, suivi par sa famille et qui s’effondre devant une tombe, bouleversé.

Et il se souvient.

6 juin 1944, opération Overlord, Omaha Beach.

Le capitaine Miller (Tom Hanks) et ses hommes posent pied sur la plage normande alors que les corps tombent inexorablement autour d’eux. Le Débarquement a commencé et les premières heures ne sont pas brillantes. Et quand le bruit et la fureur s’arrêtent, on survole les victimes dont l’une d’elles porte une musette où est écrit : Ryan S.

Les trois frères aînés Ryan sont morts au combat. Reste le benjamin, James (Matt Damon).

Le Haut Commandement, afin de ne pas accabler définitivement une mère, décide alors de sauver ce quatrième frère Ryan.

Et c’est Miller et son escouade qui partent à sa recherche.

En un tout petit peu plus de vingt minutes, Steven Spielberg a envoyé tous les autres films de guerre au rancart. Jamais on n’a filmé la guerre d’aussi près et surtout d’une façon tellement réaliste. Pendant toute cette séquence de débarquement, tout est montré : ceux qui tombent à l’eau ; ceux qui tombent sans être descendus du bateau ; ceux qui tombent bêtement en vérifiant l’impact de balle sur leur casque… Et ceux qui survivent. Trois possibilités alors : ceux qui continuent, ceux qui sont blessés et enfin ceux qui sont tétanisés par ce baptême du feu. S’il ne s’agissait pas d’un sujet terrible, on pourrait parler de festival visuel tant cette explosion – au propre comme au figuré – est spectaculaire. Ce sont donc une vingtaine de minutes qui s’écoulent tambour battant, les rares pauses des combattants pour faire le point ne ralentissant même pas ce rythme.

S’il ne reste, visuellement du débarquement à Omaha Beach que les 11 photos de Capa, on peut ajouter maintenant le film de Spielberg, tant le réalisme est présent dans l’opération qu’il décrit, le plus souvent filmée caméra sur l’épaule, au milieu des corps qui courent, qui tombent et qui explosent.

Si le sujet est a priori identique, il n’y a aucune comparaison entre Le Jour le plus long de Zanuck et celui-ci.
Car quand Zanuck, à coups de millions de dollars, réunissait une distribution prestigieuse pour tout compte fait compléter les actualités filmées (rares) de cette opération d’envergure. Le choix du noir et blanc dans ce cas-là permettait d’insérer des archives, ce que Spielberg ne fait d’ailleurs pas. Nulle image retouchée voire colorisée comme on put le voir il y a quelques années.

Spielberg recrée tout, et nous emmène dans une aventure – pardon, une mission – où ceux qui meurent le font réellement (1), avec le côté « boucherie » de la chose.

Le sang est partout. Dès les premières images du Débarquement, le rouge envahit l’écran et les personnages : ceux qui sont tués et qui maculent leurs uniformes ainsi que l’eau éclaboussent en même temps leurs compagnons d’arme. On a alors Miller trempé par l’eau colorée dont les gouttes rouges s’écoulent le long de son front, pendant que le massacre continue. Jusqu’au bout. Terrible. On pense alors à la chanson And the Band played Waltzing Matilda : quand « le sang a maculé le sable et l’eau. » (2)

Et puis il y a le haut commandement. On ne voit pas longtemps Marshall (Harve Presnell) – le big boss – mais on se rend compte alors que finalement, il y avait des êtres humains dans l’Etat-Major. Mais si Marshall a une très bonne raison de sauver Ryan (la lettre de Lincoln est un rappel pertinent), on ne peut s’empêcher de trouver un aspect cynique au fonctionnement du service qui envoie les condoléances aux familles.

C’est une vaste salle dans laquelle quelques dizaines de secrétaires tapent un courrier type, (un différent pour chacune, semble-t-il) où sont énoncées les platitudes les plus grandiloquentes à l’intention de familles qui seront effondrées par la seule lettre sans même l’ouvrir.

Alors oui, Marshall a une approche plus humaine. Mais pour un soldat Ryan sauvé, combien de fils tués ?

Jamais on n’a fait un film de guerre aussi magnifiquement antimilitariste.

Merci Monsieur Spielberg.

1. Oui, nous sommes au cinéma, mais justement : c’est parce que le réalisme est criant que le spectateur a vraiment l'impression que ces soldats meurent pour de bon.
2. « […] The blood stained the sand and the water »