Le Monde de Djayesse

D’un côté nous avons la famille Keith avec la belle Katherine (Pauline Starke) et son frère David (Harold Goodwin), l’oncle McFarlane (William Humphrey) et le vieux radoteur ami de la famille, le juge Ashton (Frank Beal).

De l’autre, nous trouvons la belle Lola Nichols (Evelyn Brent) et son amant Victor « Vic » Johnson (Francis McDonald). Si elle est danseuse de cabaret, lui n’a rien d’un enfant de chœur et est recherché par les polices de trois continents comme le précise un intertitre.

J’oubliais : il y a aussi le train. L’Arizona Express dont l’employé des postes qui y travaille se nomme Steve Butler (David Butler) et rêve de romance.

Le lien entre tous ces gens ? Un jour Katherine a failli rater son train vers l’Est et c’est Steve qui l’a aidée à monter. De son côté, David est amoureux de Lola qui voit en lui un pigeon idéal : il travaille à la banque de son oncle.

Un soir, le même oncle décide d’avoir une explication avec la séductrice. Malheureusement pour lui, Johnson est là qui le tue. Un orage se produit et dans la pénombre, David croit avoir tué son oncle. Il est condamné à mort.

Cette intrigue un tantinet tarabiscotée n’est qu’une partie du scénario total puisque la condamnation à mort n’intervient qu’à la fin du premier tiers du film (27 minutes). Il reste alors encore deux fois ce même temps pour que Katherine réussisse à innocenter son frère, ce qu’elle parviendra à faire, rassurez-vous. Cette histoire de sauvetage de l’innocent n’est pas sans rappeler les nombreuses réalisations du grand D.W. Griffith et ses sauvetages de dernière minute. Parce qu’ici aussi, nous avons droit à un sauvetage de dernière minute mais dans la même optique que le scénario (1) : compliqué.

C’est d’ailleurs ce scénario compliqué qui freine le film et lui empêche de trouver son rythme. Quant à l’express, à part le coup de main à Katherine, on ne voit pas très bien son rôle dans le film. Mais heureusement, cela ne va pas durer, et Buckingham va alors montrer l’étendue de son talent. Dans l’autre partie du scénario, dont je n’ai pas parlée plus haut, on trouve une évasion spectaculaire – 10 hommes qui sortent par une brèche causée par un train lancé sur les murs de la prison – et surtout le parcours du combattant de Katherine pour apporter au gouverneur de l’état la preuve de l’innocence de son frère. Cet épisode là aussi très spectaculaire utilise presque tous les moyens de transports de l’époque, la voiture, le cheval et bien sûr le train qui nous ramène au titre. La séquence dans l’express est d’ailleurs très spectaculaire puisqu’on a une lutte entre Steve et Johnson & C° dans un train fou au bord de précipices très profonds. Bref, du grand spectacle.

Et Buckingham se sort admirablement de cette séquence, lui qui a aussi œuvré en tant que chef-opérateur : la caméra est toujours placée au bon endroit, mettant en valeur l’aspect spectaculaire de ce train sans contrôle qui fonce vers une issue inévitablement tragique : le train à un moment sortira de ses rails et ira s’écraser au fond du ravin.

Bref, c’est un film très spectaculaire où il faut tout de même passer sur cette intrigue un brin improbable et savourer les différentes séquences d’action à couper le souffle. Buckingham est un réalisateur aujourd’hui oublié et qui en douze ans a tout de même réalisé cinquante films dont cette curiosité servie par une distribution certes, moins prestigieuse que chez les maîtres de l’époque mais dont les noms ne sont pas inconnus aux aficionados de la période muette.

A (re)découvrir.

1. De Robert N. Lee et Frederick J. Jackson, d’après une histoire de Lincoln J. Carter.

Los Angeles.

Tom « Tommy » Ludlow (Keanu Reeves) est ce qu’on appelle une gâchette. Il ne s’embarrasse pas de détail : il entre, il tire (et tue tout le monde) et ressort. C’est une espèce de nettoyeur de racaille, couvert par son chef, le capitaine Wander (Forest Whitaker).

Mais depuis quelques temps, ses méthodes ont éveillé la curiosité du capitaine Biggs (Hugh Laurie), qui s’occupe de débusquer les flics qui franchissent la ligne. Et comme depuis quelque temps un ancien collègue a décidé de tout déballer, la position de Ludlow devient périlleuse.

Mais Wander veille toujours sur lui.

Mettez Los Angeles, la police et la corruption de cette dernière et vous obtenez une intrigue qui ressemble à un roman de James Ellroy. D’autant plus que ce même Ellroy a signé le scénario… Alors ça déroule. Comme dans LA Confidential, on retrouve cette police corrompue, mais à l’abri des regards cette fois-ci. Tout se joue dans l’ombre, loin des regards inquisiteurs des journalistes qui sont quasiment absents dans toute cette histoire (1) de cuisine – douteuse – interne. Le parallèle entre certains personnages du film et ceux des romans d’Ellroy est des plus évidents : outre le Quatuor de LA, on peut reconnaître dans Ludlow quelques éléments de personnage qu’on retrouve chez Scotty Bennett, dans le second « Quatuor de LA » (Perfidia, 2014).

Par contre, comme dans LA Confidential, nous avons droit à une distribution prestigieuse,  au trio sus mentionné s’ajoutant Chris «  Captain America » Evans.

Mais David Ayer n’est pas Curtis Hanson, et on peut regretter un certain manque de subtilité dans le déroulement. Là où Hanson avait réussi un équilibre entre les séquences d’action et de calme, ici c’est l’action qui domine, aux dépens des personnages qui sont moins étoffés. Le seul qui tire son épingle du jeu reste Biggs, mais c’est aussi grâce au jeu – impeccable – de Hugh Laurie qui campe un Biggs un tantinet équivoque, accentué par son flegme britannique intrinsèque : il a beau interpréter un policier américain, difficile de renier ses origines…

Bien sûr, Forest Whitaker est à la hauteur – quand ne l’est-il pas ? – mais le resserrement de l’intrigue autour de Ludlow le fait passer au second plan. Dommage parce que son personnage n’est pas sans rappeler Dudley Smith, autre personnage emblématique d’Ellroy, qu’on trouve dans les deux quatuors de LA.

Quant à Keanu Reeves, si son personnage évolue au cours du film, son jeu ne varie pas beaucoup, son visage demeurant un peu trop neutre.

Un dernier regret : ça manque de femmes ! Elles sont (seulement) deux et n’apparaissent que très sporadiquement : Linda Washington (Naomie Harris), la femme du policier qui déballe tout à Biggs, et Grace Garcia (Marcia Higareda), infirmière et petite amie de Ludlow. Si la première a un rôle pertinent quant à l’intrigue, la seconde n’a pas cette même importance et pourrait très bien disparaître du scénario sans beaucoup le transformer. Elle est un très bel exemple du manque d’épaisseur des différents personnages.

Dommage.

PS : Le titre original « Les Rois de la rue » est plus intéressant et se rattache plus à ce que nous voyons. Quand les traducteurs arrêteront-ils de « faire des phrases » ?

1. On ne voit que les résultats de leur travail : articles de presse, reportage TV…

15 ans.

Quinze ans d’une vie marquée par la révolution, la guerre, et surtout la mort. Quinze ans dans la vie d’une femme, de son enfance à son entrée dans l’âge adulte.

Tout commence en 1978, à Téhéran, capitale de l’Iran, qui fut autrefois la Perse, d’où le titre (1).

Quand éclate la révolution, elle a 9 ans. Quand elle arrive à Paris, elle en a 24. Entre les deux, une vie chaotique, rythmée par la violence, physique et bien sûr morale.

Il faut dire que l’Iran, en quelques années est tombé de Charybde en Scylla, la dictature du shah s’effaçant pour laisser la place à celle des barbus de Khomeiny qui n’est d’ailleurs à aucun moment cité dans le film (2). Sans oublier le conflit qui opposa le pays à l’Irak de Saddam et qui fit un million de victimes. Pour quoi ? Pour rien. Normal, c’est la guerre.

Voici un nouveau dessin animé pour adultes, loin de l’univers magique des studios Disney ou encore des délires de Crumb et son Fritz the Cat. Et du point de vue de l’animation, nous sommes aussi très loin de Pixar et de ses réalisations bien léchées et colorées.

L’animation reprend le style du dessin de Marjane Satrapi, qui coréalise le film donc avec Vincent Paronnaud, et suit l’intrigue de la bande dessinée de l’auteure parue entre 2000 et 2003.

Mais si l’animation semble, somme toute, assez sommaire, les images qui y sont présentées ont une force fantastique. La preuve ? Le film a été interdit dans de nombreux pays où l’Islam est religion d’état. On se demande bien pourquoi (3)…

Le film consiste en l’évocation des souvenirs de la jeune Marjane lors de son émigration – forcée – à Paris et s’illustre par deux éléments visuels bien distincts : le présent de la narratrice est en couleur alors que l’évocation est en noir et blanc, couleurs de la tragédie s’il en est.

Et effectivement, c’est une véritable tragédie qui s’abat sur le pays et la vie de Marjane, avec des proches qui meurent, pendant que le régime enferme de plus en plus les gens et surtout les esprits. Et comme Marjane vient d’une famille où la liberté est une base de vie, la situation de vient vite intenable, les barbus inventant toujours de nouveaux tourments pour ce peuple soumis malgré lui.

C’est un film magnifique, qui devrait être montré souvent, surtout à ceux et celles qui répètent, telle la professeure de religion que le voile est une liberté pour les femmes. Pour leur rappeler aussi qu’aujourd’hui, des femmes iraniennes bravent l’interdit en posant sans voile.

Mais pas que. Il faut voir le film parce que malgré sa technique semble-t-il sommaire, les images sont très belles, sublimées par ce noir et blanc propice à des effets de lumière. Sans oublier certains éléments de dessin qui rappellent l’art traditionnel perse et un style parfois très épuré qui se marie très bien avec les deux teintes.

Bref : un chef-d’œuvre.

1. Non, Persépolis n’est pas l’ancien nom de Téhéran !
2. Nul besoin de le citer, son empreinte sur la société suffit pour l’identifier derrière ce régime.
3. Oui, ceci est ironique.

Tout commence par un défi mâtiné de pari : Paul Simay (Jean-Paul Belmondo) propose à ses acolytes un concours. Celui qui se fera la fille la plus moche gagnera la mise.

Et bien sûr, c’est lui qui l’emporte, photos à l’appui.

Mais le jeu ne fait que commencer : en vacances en Tunisie, il fait la connaissance de la jeune Christine Dupont qui « n’a pas un physique facile. » Rapidement, il l’emballe et au final, il l’épouse.

Mais ce que le docteur Popaul n’avait pas prévu (?), c’est que Christine avait une sœur, Martine (Laura Antonelli), qui n’a rien du physique disgracieux de son aînée.

Comme très souvent chez Chabrol, on tire à boulet rouge sur la bourgeoisie. Et ce Docteur Popaul ne déroge pas à la règle, le milieu social des Dupont, entrevu aux diverses cérémonies de fiançailles de Martine, étant déjà très étouffant (1). Mais ce milieu honni par Chabrol est alourdi par la présence de ce nouveau venu, dont le caractère ne détone absolument pas dans le décor.

Il faut dire que ce docteur est un personnage peu reluisant. Déjà, ce « concours de boudins » annonce la couleur. Mais à cela s’ajoute une bonne dose de mauvaise foi, de mensonge et d’hypocrisie qui s’intègre parfaitement dans ce milieu social, cible de Chabrol.

Et dès le titre, on a une idée du personnage : juxtaposer « docteur », situation des plus honorables, et « Popaul », surnom plus ou moins grivois, donne le ton du film. Le personnage que nous allons voir n’est pas recommandable. Et c’est bien sûr le cas : s’il est véritablement docteur – il reprend même la clinique de son beau-père – il n’en demeure pas moins un homme roué dont les manigances font capoter les différentes tentatives de mariage de sa belle-sœur dont le titre n’est absolument pas usurpé.

Mais, et c’est là que pêche le film, l’histoire de ce sale personnage est un tantinet outré et la critique escomptée s’en retrouve alors émoussée. Et ce qui draina les spectateurs en 1972 ne fonctionne plus aussi bien : les mentalités ont changé et surtout, cette accumulation lasse. Certes, les interprètes sont à la hauteur, mais le sujet lui-même est excessif.

On préférera – en tout cas, c’est mon avis – d’autres productions de Chabrol où la bourgeoisie est mise à mal de façon un peu plus subtile, même si certains personnages ne sont pas obligatoirement plus reluisants que notre bon docteur (Que la Bête meure, par exemple).

Mais le succès de ce film aurait-il été équivalent avec quelqu’un d’autre que Belmondo dans le rôle-titre ?

Encore une fois, poser la question, c’est déjà un peu y répondre…

1. On reconnaîtra Dominique Zardi dans le rôle de l’évêque.

« Le plus grand spectacle sur terre. »

Tel est le spectacle que le cirque Barnum & C° (1) va nous offrir pendant plus de deux heures trente, sous la houlette de l’un des plus grands réalisateurs-dictateurs que Hollywood ait connu : Cecil B. DeMille.

Ce dernier ne fait pas que diriger tout son (grand) monde, il est aussi le narrateur de cette fresque spectaculaire, qui tient les promesses de son titre original.

On y trouve du spectacle, bien sûr, mais aussi de l’amour, du crime et un clown – Buttons (James Stewart) – qui ne quitte jamais son maquillage en quelque situation que ce soit.

Il s’agit de l’avant-dernier film de DeMille qui a espacé ses tournages – sa santé se détériore – et va terminer dans une apothéose de spectacle : son dernier film, qui sortira quatre ans plus tard, n’est rien moins que Les dix Commandements. On y retrouvera celui qui est ici le directeur de ce cirque grandiose : Charlton Heston.

Certes, DeMille n’a pas perdu la main question faste et spectacle, mais depuis la mort de Jeannie Macpherson, les scénarios ont tendance à perdre en qualité et ce film ne fait pas exception à la règle. Comme d’habitude, le film reste dans le cadre de la morale de son époque, et seule la sous-intrigue concernant Button et son passé trouble retient notre attention (2). Il faut dire que la présence de James Stewart y fait beaucoup : son interprétation y est comme toujours magistrale.

Et Stewart n’est pas le seul fleuron de ce film : DeMille a su s’entourer de quelques gloires cinématographiques dont Betty Hutton (Holly), Gloria Graham (Angel), Cornel Wilde (the great Sebastian), sans oublier la belle Dorothy Lamour (Phyllis), ma préférée.

Rythmé par la narration du réalisateur (3), il s’agit avant tout d’un vibrant hommage au cirque « à l’Américaine », avec ses trois pistes et ses parades somptueuses, où les différents artistes et animaux font de ce spectacle un moment unique et magique… Qui se reproduit à chaque représentation !

Mais malheureusement, cet hommage très appuyé a tendance à phagocyter l’intrigue et reléguer l’aspect cinématographique au second plan, l’intrigue, déjà peu consistante se perdant dans l’enchaînement des différents numéros interprétés par les véritables artistes du cirque qui ont participé au film, ainsi que par les différentes stars : DeMille a demandé à chacun de ses interprètes de savoir faire ce dont leur personnage était capable.

Mais même cette touche authentique ne fait pas oublier la trop grande part que prend le spectacle en lui-même, si ce n’est à la suite de l’accident ferroviaire, là encore une fois très spectaculaire. En bon amateur de DeMille, j’ai tout de suite pensé à The Road to yesterday (1925), le voyage dans le temps en moins. Par contre, si la collision ferroviaire peut sembler impressionnante, nous sommes bien loin de celle dans The General ! L’utilisation de maquette ne rend pas toujours un très bon effet. Et puisqu’on en est aux (petits) défauts, l’incrustation a tendance à laisser à désirer, surtout dans la parade finale.

Sous le plus grand Chapiteau du monde (4) a longtemps été programmé pendant les fêtes sur la télévision française. On comprend pourquoi : de bonnes intentions et du spectacle à l’envi. Un vrai divertissement familial. Et cet aspect se retrouve dans les spectateurs qui viennent se remplir les yeux de toute cette féérie. Par contre, on se dit que ces gens-là (ceux qui viennent voir) ne font que manger !

Quant au spectacle lui-même, on s’étonne de voir le nombre de nains présents dans le spectacle et les différents numéros animaliers qui sont aujourd’hui honnis.

Autre temps, autres mœurs…

Alors pour passer le temps, on essaie de reconnaître quelques figures connues qui émaillent ce même parterre de spectateurs. Bob Hope est difficile à rater (à côté de Bing Crosby). Par contre, les autres…

PS : parmi la distribution (un peu moins) prestigieuse, on peut retrouver quelques figures connues telle Daisy Earl ou encore Angelo Rossito, ainsi que Julia Faye (Birdie, la costumière) qui fut, un temps, l’une des actrices de premier plan de DeMille. Le temps a passé depuis The Road to yesterday …

1. Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, pour être précis.
2. La mienne, en tout cas…
3. Serait-ce lui qui dirige les otaries ? Je n’ose le croire. Pourtant, ça lui ressemble fortement.

Le vieux Semyon (Nicolaï Nademsky) se meurt.

Semyon est mort, au milieu des pommes, sous les yeux de son fils Opanas (Stepan Shkurat) et de son petit-fils Vassili (Semyon Svashenko).

Avec Semyon, c’est la Russie d’avant qui meurt en même temps, son système un tantinet féodal où les koulaks exploitent les paysans russes.

Mais la jeune garde soviétique est là, et par l’intermédiaire du même Vassili, elle amène une ère nouvelle dans les campagnes et simultanément les machines pour exploiter la terre : Vassili revient de la ville au volant d’un tracteur, signe de la modernité russe.

Mais ce tracteur n’est pas bien vu de tous : les koulaks Belokon père (Ivan Franko) et fils (Piotr Masokha) voient la menace pour leur exploitation (de la terre et des paysans).

En 1958, un jury de 137 critiques de cinéma a classé parmi les douze meilleurs films au monde (1) ce classique d’Alexandre Dovjenko. Certes, ce film possède des qualités, mais c’est surtout – semble-t-il – son aspect communiste qui est avant tout mis en avant, tout comme la beaucoup des autres films retenus.

Parce que le film de Dovjenko est avant tout un film de propagande, utilisant à l’envi les symboles pour montrer l’avènement inexorable et impossible à arrêter du communisme dans les campagnes jusqu’alors exploitées par les koulaks, ces « ennemis du peuple » qui s’enrichissaient sur le dos des paysans.

J’ai déjà parlé ici de Vertov et son Homme à la Caméra sorti l’année précédente, et d’Eisenstein, autre chantre du régime bolchévique. Et si le thème de La Terre se rapproche plus dans « l’intrigue » de Vertov (l’aspect moderne de la Russie, même si ici nous sommes en Ukraine), la façon de filmer et de monter, par contre, est à l’opposé de celle du grand Sergueï Mikhaïlovitch.

Tout d’abord, sa présentation des différents personnages est essentiellement individuelle et par l’utilisation de plans rapprochés voire gros, comme des portraits instantanés de ces acteurs d’un monde qui change. De plus, l’utilisation de la foule est très limitée, et à chaque fois dans des attitudes raisonnables : les obsèques de Vassili se passent dans le calme malgré l’acte criminel qui les a entraînées. Et surtout, Dovjenko prend (un peu trop) son temps pour montrer ce changement radical qui s’opère dans ce territoire reculé de « l’empire » (2) soviétique : ce sont de longs plans statiques (3) où les personnages le sont eux aussi assez souvent, renforcés par un montage calme, bien loin de la frénésie – formidable – d’Eisenstein.

Le seul moment de folie du film concerne ces mêmes obsèques qui voit donc la foule défiler calmement pendant que Natalya (Elena Maksimova) souffre fébrilement, seule et nue dans sa chambre.

A ce parallèle entre ces deux situations antinomiques, s’ajoute celle d’une femme enceinte qui va délivrer au même moment : alors qu’on enterre Vassili, un être nouveau arrive.

Bien sûr, les images de Daniïl Demoutski sont très belles et le jeu sobre des différents interprètes est en adéquation avec le film dans son ensemble. Mais ce qui me gêne le plus, c’est le propos du film : c’est la mort de Vassili qui va, par la voix du représentant du Komsomol (Pavel Petrik), annoncer l’avènement inéluctable de cette nouvelle ère.

En effet, alors que Vassili est assassiné par Khoma, le fils Belokon, à aucun moment on ne va demander justice pour lui. Sa mort est acceptée par tous, sauf bien sûr sa fiancée (voir plus haut), jusqu’à son père qui se tourne résolument vers la modernité et refuse l’apport religieux traditionnel, tournant définitivement la page tsariste (4).

Et c’est ce manque de justice qui me paraît le plus gênant, dans ce régime qui se dit moderne et tourné vers le peuple. Vassili devient alors une victime nécessaire pour bâtir ce nouveau monde. Le message est clair : il y aura de nombreux morts avant l’avènement généralisé du communisme.
Et malheureusement, ce fut le cas, surtout avec les dérives de celui qui était déjà aux commandes du pays quand le film est sorti.

Alors,  , ce chef-d’œuvre incontournable du cinéma mondial (de 1958) ? Peut-être. Mais surtout peut-être pas. Il s’agit ni plus ni moins d’un film de propagande assumée comme on en a fait des centaines à la même époque. On peut y apprécier la structure  et (surtout) les images, mais pour ma part, je reste fidèle à Eisenstein, dont le dynamisme reste la meilleure arme de propagande.

1. Un classement, c’est comme les Oscars : ce ne sont pas toujours ceux qu’on aurait aimé voir qui sont récompensés…
2. Difficile de passer à côté de cet oxymore…
3. A un seul moment la caméra bouge : il s’agit d’un travelling arrière qui voit Opanas s’en aller demander l’autorisation d’enterrer son film de façon « nouvelle » : sans religion.
4. On a même droit aux imprécations du pope (Vladimir Mikhaïlov) devant cet enterrement d’inspiration obligatoirement satanique.

Une bande de petits braqueurs se fait doubler par une équipée plus « sérieuse ». Au final : six morts dont Nathalie (Sandrine Dumas), la fille de Jeanne Dufour (Annie Girardot).

L’équipée se retrouve d’ores et déjà sur la liste noire de Jeanne, qui n’aura de cesse d’éliminer les différents éléments coupables d’avoir fait mourir sa fille.

L’intrigue est on ne peut plus simple et s’adresse donc aux bas instincts.

En effet, comment ne pas comprendre cette femme dont la fille meurt (presque) dans ses bras suite à une machination criminelle (habile) ?

Comment ? En faisant comme moi. A aucun moment je ne m’identifie à cette mère désespérée,  ni ne cautionne cette vendetta primaire, héritage dispensable de l’abolition de la peine de mort presque trois ans plus tôt.

Et ce malgré le discours final convenu du juge d’instruction (Michel Aumont), qui entend bien remettre de l’ordre dans cette histoire de sombre vengeance maternelle couverte par un inspecteur complaisant (François Marthouret).

Pourtant, cela commençait plutôt bien : Alain Bonnot mettait sen place son film et surtout le casse principal du film – celui des professionnels – de manière très américaine, avec séquence dans un entrepôt désert, comme on pouvait en voir dans le cinéma américain de la décennie précédente. Le braquage qui suit, et sa divergence « professionnelle » est très intéressante, du point de vue de l’intrigue. C’est l’aspect vengeur qui a du mal à passer.

Surtout que le premier élément de la liste noire donne lieu à un assassinat en règle soutenu par un ralenti de très mauvais aloi. Ce ralenti, au lieu de montrer le franchissement de ligne de la mère (1) a tendance à alourdir la narration et tourner cette scène en ridicule : le ralenti confère à cet assassinat un aspect grandguignolesque certain, et la présence de Jean-Claude Dreyfus (la victime) n’y fait rien. Non seulement ce ralenti ne s’imposait pas, mais en plus la lenteur de défilement des images a tendance à affaiblir la séquence, abandonnant (peut-être) sur la route les derniers spectateurs qui pouvaient croire à cette histoire.

Dès lors, les morts suivant(e)s vont s’enchaîner jusqu’au dénouement final, sans pour autant rehausser l’intérêt du spectateur.

Et pourtant, il y a Annie Girardot. Elle est – comme toujours – formidable dans ce rôle de mère éplorée, mais beaucoup moins intéressante, voire crédible, dans celui d’ange exterminateur. On est obligé de penser à un de ses films antérieurs quand on la voit évoluer dans ce rôle : Elle cause plus... elle flingue. Non pas parce qu’elle tue tout les membres de sa liste (seulement le premier), mais parce que tous ceux qui en font ^partie meurent de façon violente et absolument pas naturelle dès qu’ils l’approchent. Et en plus, sans les dialogues du maître.

A ses côtés, on aura la consolation de voir le grand Paul Crauchet, ou encore la (déjà) vieille Dominique Marcas (cent ans en août dernier), et à travers une sorte de judas, André Chaumeau, quelques figures secondaires du cinéma français de l’époque et même d’avant.

Léger comme avantage, non ?

1. l’effet recherché ?

Nous connaissons tous la baleine blanche d’Herman Melville, que le capitaine Ahab (Gregory Peck) s’en va chasser envers et contre tous – et surtout son second Starbuck (Leo « Pétrone » Genn). Et ici, John Huston nous offre sa version de l’immense – par la portée comme par le nombre de pages – roman de Melville, le réduisant à un affrontement à mort entre ce capitaine entêté et ce cachalot blanc, chimère entre toutes les chimères, sous l’œil fasciné d’un équipage prêt à aller jusqu’au bout pour ce capitaine singulier.

Jusqu’à la mort, évidemment, sauf celle du narrateur, parce qu’il fallait bien que quelqu’un rende compte de cette bataille de titans.

Appelons-le Ishmaël (Richard Basehart).

Bien sûr, les puristes et autres amateurs du roman ont été déçus par cette adaptation. On ne le serait à moins : réduire un tel roman à moins de deux heures était une gageure que Huston, au final, a tout de même mené à bien ! N’oublions pas que nous sommes au cinéma et qu’il ne peut en aucun cas être question d’adapter au plus près un livre, fût-ce le plus important. Il faut choisir et conserver le plus important. Bien sûr, les considérations sur les différents cétacés n’ont pas leur place ici, mais on aurait peut-être aimé un peu plus de fidélité quant aux relations entre Ishmaël et Queequeg (Friedrich von Ledebur), par exemple, ou les mésaventures de Pip (Tamba Allen), le jeune mousse qui perd la raison.

Mais il n’en est rien, et il faut se contenter de ce que l’on a.

Et il serait malvenu de faire la fine bouche, tant Huston nous emmène dans cette dernière équipée du Pequod (1), de ses marins rudes et loyaux envers ce capitaine qui les envoie vers une mort certaine, comme l’annonce en préambule Elijah (Royal Dano) : Elie, prophète majeur de la Bible ne peut que leur prédire une fin à laquelle ils ne croiront pas (2).

Mon seul véritable regret concerne le personnage d’Ishmaël, beaucoup trop âgé par rapport à l’original (près de vingt ans de trop).

Pour le reste, Huston nous embarque pour une véritable odyssée où rien ne nous est épargné : homme à la mer, chasse implacable et tempête monstrueuse accompagnée de feu de la Saint-Elme, moment mystique entre tous dans cette chasse qui n’a plus rien d’humain mais tend vers le mystique.

Et cette quête mystique est soutenue par la performance de Gregory Peck, Ahab inoubliable de par son entêtement et son apparence : les traits et le corps marqués par sa rencontre antérieure avec le Léviathan blanc. A

A ses côtés, on a plaisir à retrouver Leo Genn dans le rôle de Starbuck, le seul second homme capable de véritablement s’opposer à un tel monument maritime : ni l’insouciant Stubbs (Harry Andrews ni l’insignifiant Flask (Seamus Kelly), n’auront le courage insensé du troisième. Jusqu’au dernier moment il s’opposera à Ahab, sauvé  par l’apparition de Moby Dick qui lui évitera de montrer une forme de lâcheté par rapport au but qu'il s’était fixé. Il ne tuera pas le capitaine à la jambe d’ivoire, ce dernier exerçant une fascination même sur lui, qui semblait revenu de tout.

Et Huston, par l’intermédiaire du scénario de Ray Bradbury (s’il vous plaît) donne à l’affrontement final la mesure qu’on attendait : alors que Melville ne consacrait que le dernier dixième de son roman à ce choc des titans, Huston en fait un épisode des plus marquants, servi par de très beaux effets spéciaux de Wally Armitage et son équipe, réussissant à ressusciter ce monstre blanc en studio, faisant passer une maquette pour un véritable monstre des mers meurtrier.

Du grand Huston. On en redemande.

PS : On notera la présence d’Orson Welles, ami de Huston, dans le rôle du père Maple et surtout de sa montée en chaire (en forme de proue de navire) à l’aide d’une échelle de corde comme tout bon marin qui se respecte.

Et de quoi parle-t-il dans son sermon ? De Jonas et la baleine, bien sûr.

1. Du nom d’une tribu amérindienne aujourd’hui disparue et qui explique la proue du navire.
2. Nul n’est prophète en son pays, c’est bien connu.

Près de 75 ans avant Spielberg (1) et son formidable Lincoln, ce même président apparaissait pour la seconde fois chez John Ford, cette fois-ci sous les traits d’Henry Fonda. On y trouvait déjà la silhouette longiligne et un tantinet dégingandée de ce président hors norme, mais dans une intrigue somme toute très fordienne, inspirée des débuts du grand homme. Inspirée – nous sommes au cinéma ne l’oublions pas – et non recréée, puisque cet épisode n’est jamais arrivé.

C’est la troisième fois que ce grand personnage historique s’invite dans les films du maître (2).

En marge de la Fête Nationale, et alors qu’on brûle les tonneaux goudronnés – la fin des réjouissances – deux hommes se battent : Matt Clay (Richard Cromwell), un jeune paysan, et Scrub White (Fred Kohler Jr.), un bon à rien qui traine du côté de Springfield (Illinois) avec son acolyte pas spécialement mieux que lui, J. Palmer Cass (Ward Bond). Lors de l’échauffourée, Scrub sort un revolver, amenant Adam Clay à intervenir. Le coup de feu part. Scrub reste allongé. Les deux frères sont alors incarcérés en attendant un procès équitable (3). Leur avocat est un jeune homme plein d’avenir : Abraham Lincoln.

L’histoire des Etats-Unis est un thème récurrent dans l’œuvre de John Ford, et spécialement l’histoire autour de la Guerre de Sécession. Et ce film n’échappe pas à la règle puisqu’on y trouve celui qui, indirectement, sera à l’origine de cette guerre : Abraham Lincoln. Et on trouve, malgré les arguments que le réalisateur a adressés à Fonda pour qu’il accepte le rôle, un grand respect pour cet homme exceptionnel qu’était Lincoln (4). Et le jeu subtil, voire discret de ce même Fonda, accentue ce respect, faisant de chacune de ses interventions un moment de solennité et parfois même d’émotion. La diction de Fonda s’accorde très bien avec son personnage, retenant l’attention de son auditoire, pendant le procès comme dans chacune de ses interventions. La meilleure illustration en étant celle qui le voit réfréner l’ardeur de ses concitoyens qui veulent lyncher les deux frères.

Et comme nous sommes chez John Ford, nous retrouvons le microcosme dans lequel baigne ses films, où la famille a un rôle important, et la fête, primordial. Le 4 juillet et ses festivités est l’occasion de retrouver la truculence habituelle des membres de la communauté fordienne – celle de Springfield ici – dans des situations où l’humour a sa place, Lincoln n’étant pas le dernier pour participer aux réjouissances.

Mais on retrouvera aussi cette même communauté un brin exubérante pendant le procès : les spectateurs vivent le procès, réagissant fortement à chaque nouveau coup de théâtre, sans oublier les hommes qui se désaltèrent, en plein prétoire, directement au goulot d’une jarre remplie d’un quelconque tord-boyaux.

Et bien entendu, on retrouvera parmi cette communauté quelques têtes connues : outre Ward Bond, on reconnaît Donald Meek (le procureur John Felder), Russell Simpson («  Brother » Woolridge), l’indéfectible Jack Pennick (Big Buck Troop), et bien sûr Francis, le frère de John Ford, dans un rôle encore une fois de (très) peu de mots.

N’oublions pas non plus la séquence de danse : elle n’est pas populaire cette fois-ci. C’est un square-dance très particulier qui nous est proposé puisque c’est lors d’une soirée donnée par un notable de la ville qu’il a lieu. C’est l’occasion pour le jeune avocat de danser avec une jeune femme qui va compter dans sa vie : Mary Todd (Marjorie Weaver).

Et comme toujours chez Ford, les femmes ont un rôle très important. Outre Mary Todd, qui deviendra madame Lincoln en 1842, on trouve les femmes de la famille Clay, avec en tête la mère Abigail (Alice Brady). C’est elle aussi une de ces femmes fortes qui jalonnent l’œuvre de Ford, déchirée par cette affaire de meurtre qui voit ses deux fils menacés de la corde. Et comme toutes les autres (avant et après ce film), elle fait front face à l’adversité, spécialement dans son affrontement avec le procureur Felder, un tantinet abject quant à lui.

A ses côtés, les deux autres femmes (Arleen Whelan et Dorris Bowdon) sont des soutiens de la même trempe pour Abigail autant que pour les deux hommes avec lesquels elles sont liées. Ce lien trouve son apogée dans la prison où les trois femmes sont venues réconforter les deux frères.

Et Lincoln ?

Henry Fonda est – encore une fois – magnifique dans un rôle à la mesure de son talent. Même s’il lui manquait quelques centimètres pour atteindre la taille de son modèle (il porte des bottes spéciales pour le rehausser), il interprète un Lincoln très convaincant, de par son jeu et surtout sa diction comme je l’ai dit plus tôt. Le choix de Fonda, préféré à Tyrone Power un moment envisagé, fut crucial dans le résultat : la séquence du procès en est la meilleure illustration de par ses déplacements et ses différentes interventions, alternant l’humour et le sérieux avec pertinence pour arriver à ses fins. Un grand moment.

On notera aussi la position de Fonda-Lincoln, assis dans la même pose que sa statue dans son Mémorial à Washington comme nous le confirme le dernier plan du film.

Quant au titre français, il pourrait n’illustrer que la dernière séquence qui voit Lincoln sortir du palais de justice, franchissant une porte ouverte (5) qui mène à la lumière. En la franchissant, il prend cette stature nationale qu’on lui connaît, l’aboutissement de tout le film. Et cette destinée prestigieuse est soulignée par le déclenchement d’un orage, prémonition évidente de celui qui va secouer le pays après son élection de 1860, la terrible Guerre Civile qui va enflammer les états pendant quatre ans.

Un très grand film, par un très grand réalisateur, pour un TRES grand personnage.

PS : il s’agit du dernier film d’Alice Brady, terrassée par un cancer le 28 octobre de cette même année. Elle avait 46 ans.

1. 73 ans seulement, mais 75 ça marque plus !
2. The iron Horse (1924) ; The Prisoner of Shark Island (1936) furent les deux précédentes. Lincoln apparaîtra une dernière fois dans le segment de How the West was won dirigé par Ford.
3. C'est-à-dire : qui devrait se terminer par une pendaison légale.
4. Fonda ne voulait pas interpréter Lincoln, le comparant au Christ. Mais Ford lui expliqua qu’il s’agissait du même homme, jeune et pas encore bien dégrossi : « C'est uniquement un sacré plouc d'avocat de Springfield ! »
5. Ford se souviendra-t-il de cette porte ouverte pour le plan final de The Searchers ? Poser la question, c’est déjà y répondre, non ?

Janvier 1865.

Alors que la Guerre de Sécession (« Guerre Civile » en VO) s’éternise (quatre ans), Abraham Lincoln (Daniel Day-Lewis) et ses partisans veulent faire voter un treizième amendement à la Constitution de leur pays, cette même constitution qui perdure depuis 1783 (1)

Le 13^ème amendement  la Constitution des Etats-Unis, c’est l’abolition pure et simple de l’esclavage dans toute l’Union.

Seulement voilà : cette Union est déchirée depuis 1861, et parmi les Nordistes qui constituent la quasi unanimité des protagonistes du film, il est de farouches opposants à cette émancipation voulue par ce président devenu légendaire.

C’est ce combat final avant la paix d’Appomattox que nous livre ici Steven Spielberg, dans un film magistral. Encore une fois.

Evacuons tout de suite les approximations, voire les erreurs historiques : nous sommes (encore) au cinéma, et il n’est pas question d’une quelconque reconstitution historique irréprochable. IL existe des livres et des documentaires pour y remédier. Et encore une fois, Spielberg nous offre du cinéma, dans la plus belle acception du terme : grandiose, superbe, émouvant.

Certes, il est servi par une distribution prestigieuse - comme on dit, et c’est le cas ici (2) – puisque, outre Daniel Day-Lewis, on y retrouve quelques ténors hollywoodiens tels Tommy Lee Jones ou Hal Holbrook, ainsi qu’un magnifique diva (3) en la présence de Sally Field qui a la lourde tâche d’interpréter Mary Lincoln, la femme, obligatoirement effacée par cet immense homme qu’était Lincoln.

Parce que Lincoln était un homme extraordinaire, qu’on le veuille ou non. IL a laissé une empreinte à son pays qui est telle qu’aujourd’hui encore de nombreux Américains se déplacent à Washington pour se recueillir au Lincoln Memorial, espérant y trouver une inspiration dans leur vie.

Et Spielberg, avec ce Lincoln, va réussir à faire revivre cet homme au-delà de ce que nous avions pu déjà voir pendant toutes ces décennies cinématographiques : de The martyred Presidents (Edwin S. Porter, 1909) à The Conspirator (Robert Redford, 2011, l’année précédant le film). Avec une mention spéciale à John Ford qui l’inclut dans quatre de ses films…

Mais à la différence des autres, Spielberg ne se contente pas de nous faire revivre un moment-clé de l’histoire américaine : il ressuscite pour nous Lincoln, en la personne de Daniel Day-Lewis qui ne se contente pas d’interpréter ce personnage : il est Lincoln, dans toute sa dimension, physique et morale. Lincoln n’est plus une légende, il est avant tout un homme.

Et Daniel Day-Lewis est un Lincoln plus vrai que nature, avec ses certitudes et surtout ses doutes et ses faiblesses, toujours en proie avec son passé que lui rappelle constamment Mary « Molly » Lincoln.

Il n’est alors pas étonnant de voir le nombre de récompenses attribuées à Daniel Day-Lewis tant sa performance est époustouflante (4). Parce que Spielberg réussit la prouesse d’emmener son personnage vers son destin (tragique) en conjuguant les deux aspects de ce grand homme : légendaire et humain. La ressemblance physique est frappante – tout comme celle de Jared « Moriarty » Harris avec Ulysses S. Grant pour ne citer que lui – et sa stature, sa silhouette sont constamment exploitées dans les différentes prises de vue. On retrouve le Lincoln qu’on a pu voir sur les photos et autres documents iconographiques qui nous ont été transmis avec le temps.

Mais, et c’est là qu’est l’immense talent de Spielberg, sans pour autant basculer dans une hagiographie facile quand il s’agit d’un personnage de cet acabit.

Et en plus, il réussit à éviter la séquence que tout le monde attend, maintes fois représentée depuis que le cinéma existe : l’assassinat du président. Avec en prime une superbe fausse piste qui accentue encore la portée tragique de l’événement.

Encore une fois : merci, monsieur Spielberg.

1. En France, nous en sommes à la cinquième. Pour combien de temps encore ? Je me garderai bien de répondre…
2. On aura plaisir à reconnaître Adam Driver dans un petit rôle…
3. Restons dans le vocabulaire de l’opéra.
4. N’oublions pas pour autant ceux qui lui donnent la réplique, indissociable de sa brillante performance.